您好!欢迎来到侵权责任纠纷案件资深律师网,我们竭诚为您提供卓越的法律服务!

13681086635

400-650-5090

QQ/微信号

1056606199

 侵权责任纠纷案件资深律师网 > 建筑物和物件损害责任纠纷案件 > 地下设施损害

地面施工、地下设施损害责任纠纷案

信息来源: 学法者的实践  文章编辑:zm  发布时间:2022-02-24 15:25:24  

案情简介:易某驾驶二轮摩托车撞上在建的路中间路灯水泥隔离带。事故造成易某受伤送医院抢救,后因抢救无效死亡。

原告:易某法定继承人

被告:茂名市市政工程总公司

原告各项经济损失:

医疗费:8639.01元;丧葬费:55684元/年/2=27842元;死亡赔偿金:9371.70元/年X20年=187434元;被抚养人易某生活费:6725.60元/2X17年=57167.6元;精神抚慰金:50000元。原告诉称:死者所碰撞的水泥隔离带为被告茂名市市政工程总公司在事发前新建。

事故发生在深夜,周围没有路灯照明、漆黑一片。

被告没有对此建设中的路面工程设置明显警示标志和采取安全防范措施,导致易某因碰撞路面上突然出现的障碍物而伤重死亡。

根据《侵权责任法》第九十一条第一款的规定,被告应对本案事故承担赔偿责任。

诉讼请求

请求依法判令:

1.被告茂名市市政工程总公司赔偿原告经济损失331082.61元;

2.判令被告茂名市市政工程总公司承担本案的全部诉讼费用。

被告辩称:原告请求茂名市市政工程总公司承担赔偿没有事实依据和法律依据。理由:1.事发时,油城二路路灯工程的地面施工已完工撤场,警示标志与隔离墩已投入使用,按设计设置的警示柱标志十分明显,并非在建工程。交通事故的撞击点是警示柱,水泥隔离墩及警示柱是交通基础设施不可分割的一部分,设置警示柱的目的就是警示驾驶员不要碰撞下面的隔离墩及之后的隔离带。易某撞到警示柱后再撞击到隔离墩,是其没有尽到安全驾驶义务。

2.从高架桥上到撞击点是有双实线分隔的。易某没有尽到合理、安全驾驶义务。

3.事发期间,油城二路路灯运行正常,原告方也没有证据证明事发当晚路灯没有照明的事实。整个路段的安装工程经过城建局和设计方验收,与我方无关联。施工完工清场,已经成为城市交通设施的一部分。

4.事发路段是双实线分隔,禁止横穿,过马路应当经桥底绕行、掉头,本案受害人易某驾驶的摩托车发动机的左侧前部碰撞警示柱水泥墩,驾驶时未佩戴安全头盔的事实,证明易均发存在横穿马路、交通违规的事实。

5.另外,原告未及时排除受害人易某酒驾、醉驾、车辆故障、紧急避险等合理怀疑,应当承担不利的法律后果。 

5.工程已经停止施工,原告要求我方承担法律责任是错误的。原告主张适用侵权责任法第九十一条建筑物件损害责任是错误的,属于适用法律不当。该条适用的前提是事发时存在路面施工的情形。

6.《交通事故证明书》认定答辩人并非本宗事故的当事人,对本宗事故无需承担任何责任,证明书对答辩人不具有法律效力。受害人易某发生事故时严重受伤并非死亡,原告要求依照死亡标准主张经济损失没有依据。

7.根据原告提供的出院小结,医生建议继续治疗,原告方不应放弃治疗,其自行出院,应当承担相应责任。警示柱和隔离墩已经投入正常使用,易某属于非正常死亡,我方对此无任何过错,不应承担任何赔偿责任。

一审法院查明:本院认为,受害人易某驾驶摩托车,因碰撞由被告茂名市市政工程总公司施工的在建工程死亡的交通事故,事实清楚、证据确实,应予认定。本案属于地面施工致人损害的特殊侵权纠纷,被告茂名市市政工程总公司